Raw versus jpg
Jag har gått och funderat på det här med om man måste ha RAW-format i sin kamera eller om det är okej med jpg. I första läget låter allt så självklart som att ”riktiga fotografer” använder RAW. Om man fotar med jpg processas bilden direkt i kameran för att få en bra bild, om man fotar med RAW processar man bilden när man tagit in den i sin dator. Jpg bilder är mer ”färdiga” när man tar dem ur kameran, men det innebär också att kameran kanske processat något på ett sätt som inte blev bra. Med RAW bör man därmed få större kontroll över kvaliteten genom att själv styra processen – men, det tar alltså tid och kräver mer utrymme på minneskortet.
Nu har jag börjat forska i det här. Hur stor skillnad blir det egentligen? Och jag upptäcker att det är som att titta in i det gamla kriget om mac och pc, fast nu gäller det RAW och jpg… Om man söker på internet finns det flera tester och debatter i ämnet. Argumenten mot jpg-anhängarna är oftast i stil med ”Fast om man inte behärskar PhotoShop så är det förstås bättre med jpg” och då kommer motargumentet ”Skulle inte JAG behärska PhotoShop? Jag har varit proffsfotograf i 15 år!”
Jag har tittat på bilder där man jämför RAW och jpg och den lilla skillnad man ser är inte tillräcklig för att jag ska ropa hurra för RAW. Vid något tillfälle trodde jag att RAW-bilden var jpg-bilden…
Jag funderar på om argumenten kanske i grunden baserar sig på hur tekniken såg ut för 5-10 år sedan? Kanske har kamerornas egna bildprocess-lösningar blivit mycket bättre nu? För min del kan inte de små skillnaderna vara argument nog för att använda RAW. Herregud, jag GILLAR ju det min kamera gör med bilderna!
Ja du. Min ”fina” dyra digikamera gick sönder. Kunde inte bestämma vad nytt jag skulle köpa och köpte då för över året sedan den billigaste jag kunde hitta. 990:- och den har 3X zoom och kan bara leverera 4mpixlar och jpg.
Den är av för mig det okända märket Avensis.
Döm om min förvåning när jag gör denna iaktagelse.
När jag drog upp de första bilderna 200% i datorn kunde jag se jpg-artefakter, hur jpg-komprimeringen verklgígen förstört bilden, om jag kikade väldigt, välidgt noga.
Särskilt syntes detta i strukturer som gräs och hår.
Men sen printade jag ut i A4-format. Då syntes ingenting.
Bilderna var perfekta…
Visst kameran vinjetterar och kröker linjer eftersom linsen är så billig, men inte heller det märker jag egentligen när jag tar vardagsbilder.
Kort sagt. Denna billiga skitkamera duger alldeles förträffligt att ta vardagsbilder med.
Den är lite långsam bara. Men annars, till familjealbumet tog min dyra kamera inte bättre bilder…
Och innan dessa, alla nikon systemkameror och nikorrobjektiv jag haft.
Handen på hjärtat. De bilderna som jag har kvar från den tiden är vid ”normalgranskning” inte stort mycket bättre.
Men under många år hävdade jag att dessa analogt tagna bilder var under av finhet att se och uppleva.
* * *
En kompis till mig har RAW, men fattar jag rätt har han stängt av den möjligheten och kör jpg för det funkar lika bra.
Ja du Bloggar-Anders. Jag har hittat så många argument om detta och en kille skrev just om det här att en del blir fanatiska och granskar bilder i 400% för att MINSANN hitta mysko fel som man egentligen aldrig ser på bilden annars…