Journalister gillar att skriva om allmänhetens bristande förtroende för politiker. Undrar varför de aldrig skriver om allmänhetens bristande förtroende för journalister? Journalister har som jobb att rapportera om vad som sker. Vi borde kunna känna oss hyfsat trygga i det de rapporterar. Istället har vi väl alla lärt oss att läsa tidningar med tusen förmaningar i skallen: skriver de så här för att förstärka konflikten och skapa tydliga rollfigurer: skurk, offer, expert eller hjälte? Skriver de så här för att hålla läsarens intresse vid liv för att få sälja fler lösnummer? Känner de panik därför att papperstidningarna säljer allt sämre så att de nu måste skruva till verkligheten extra mycket för att göra den läsvärd?
Och när man själv är insatt i det omskrivna ämnet undrar man: har journalisten inte förstått? Kan inte journalister googla? Varför upprepas den första felaktiga publicerade uppgiften utan ytterligare granskning? Hur kan journalisten ha missat att ställa de viktiga följdfrågorna? Beror det slarviga arbetet på tidsbrist, okunskap eller på en medveten strategi?
Det var länge sedan jag kunde läsa tidningar och bara lugnt luta mig tillbaka i en känsla av att journalisterna har koll. Istället måste jag odla min misstänksamhet.
Idag läste jag ett intressant debattinlägg i Dagens Nyheter. Det är skrivet av Pär-Arne Jigenius, journalist, författare, debattör och före detta pressombudsman.
Han konstaterar bland annat följande:
När det gäller är skillnaderna mellan journalistiken i kvällstidningar och morgontidningar inte så stor; på onsdag moraliserar man och på söndag åker man snålskjuts.
Men det värsta är det här:
I Sverige finns det ingen instans som med kraft och oväld kan bedöma brister i journalisters yrkesetik. PO får inte göra det. Journalistförbundet har en Yrkesetisk nämnd, men den är ett partsorgan och inte ens chefredaktören får veta om en medarbetare prickats.
Jag tycker att journalistiken i praktiken håller på att förstöra sin egen yrkeskårs trovärdighet. I teorin, på utbildningen, håller de antagligen hårt på moral och etik och värnar om sanningen. Vad är det som händer sen när journalisterna möter verkligheten? Gör de karriär och tjänar mer pengar genom att chansa och utsätta sina intervjuoffer för sensationella, skandaliserade artiklar? Vinner de pluspoäng i den interna prisjakten? Om folk i andra situationer betedde sig som de värsta journalisterna gör, skulle vi kalla det för vuxenmobbing – och det skulle säkert finnas journalister som skulle få vittring på den skandalen och skapa stora rubriker.
Men när det är journalister som gör det, finns det inget som stoppar dem. De kan fortsätta att bre ut sig.
Den enda motkraften är
Second Opinion som funnits i ett år nu. Där är det inte så sensationellt. Där läser jag för att få en sansad motvikt.