Rosenrot och forskningen
Rosenrot har sedan ett antal år varit det knep jag tar till när jag känner mig ”trött och sliten”. Jag testade ginseng innan, men fick en överdrivet stark effekt som gjorde att jag knappt kunde sova, så ginseng är inget för mig. Rosenrot har i stället gett en mer normaliserande effekt. Om ginseng gjorde mig överpigg, så gör rosenrot att jag känner mig lagom pigg.
Nu ifrågasätts ”forskningen” om rosenrot i en artikel i Dagens Nyheter. Och då blir jag ju lite snopen. Det är en del av det som står där som inte alls är smickrande för Örtmedicinska Institutet som marknadsför rosenrot under namnet Arctic Root.
För egen del tänker jag fortsätta att använda rosenrot.
Som av en händelse…tänker EU f ö r b j u d anaturmedicin. KORPORATISM!
Kolla upp länken:Nutricide – Criminalizing Natural Health, Vitamins, and Herbshttp://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634
Man ska inte underskatta det mänkliga psykets styrka. Om man tror att något funkar, så påverkas kroppen i önskad riktning. Oavsett om det är rosenrot eller vetemjöl man stoppar i sig. Så länge det inte ger några negativa bieffekter kan du gott fortsätta stoppa i dig rosenrot om du känner dig piggare av det. Orsaken till effekten är väl mindre intressant. Sen är det en annan sak att man kanske kan hitta billigare sätt att pigga upp sig. T.ex. med promenader i friska luften.
Ta pengarna du använder för att köpa rosenrot och kasta dom i havet. Så får du svaret.
Ge pengarna till mig i stället. Då blir jag nöjd, du kan hitta på någon anledning till hur det ska göra dig gladare så du blir nöjd.Alla vinner. Förutom lurendrejarna, men de kan säkert starta en spådamstelefonlinje genom TV-shop där kvinnor kan ringa in och gå igenom sitt horoskop. Jag har hört att Jupiter står i linje med Venus, vilket kommer ge smärta i mitt anus. Jag ska på bögklubb ikväll, men får se imorrn om astrologin hade rätt.
Ni som kommenterar vet inte hur mycket olika läkemedel och naturmedel och annat jag har testat genom åren. Skälet till det är att jag har kronisk daglig migrän.Min slutsats är att den här placeboeffekten som folk gärna drar till med i diskussionen är blaha blaha. Jag har inte testat en endaste grej som jag inte har trott på. Om placeboeffekten skulle vara något att räkna med, så borde jag ju enligt placebologiken vara fullt frisk nu. Det är jag inte.Jag är alltså fräck nog att tro att i de fall jag upplever förbättring av ett visst medel eller metod, så är det för att det inträffar en förbättring.Vidare har inte det där med sk vetenskapliga tester haft någon som helst betydelse när det gäller hur olika medel och metoder fungerat på mig som individ. Antingen fungerar det eller så fungerar det inte. När jag räknar upp mina listor med allt jag testat av läkemedel resp natur(läke)medel så blir listorna ungefär lika långa och antalet medel som gett en effekt jag blivit hjälpt av är ungefär lika många i båda listorna.Läkemedlen är outstanding som akutmedel, men som förebyggande och långsiktigt förättrande behandling funkar naturmedlen bättre.
Och det har naturligtvis inget att göra med att Larhammar forskar om konventionella läkemedel och får betalt av läkemedelsindustrin (som ser naturmedel som ett hot mot sina egna vinster)?
Föregående bedrägliga kommentar postades i en annan blogg som länkar till artikeln i DN under ett annat namn. Jag kan väl inte annat än att upprepa vad jag skrev där:Vi forskar inte om läkemedel, ”konventionella” eller andra, eller åt läkemedelsindustrin och får inte ett öre därifrån. Speciellt inte Josefin som gjorde det stora jobbet till sin D-uppsats i statistik.Mycket dumt får man läsa i svar till artikeln i DN, men föregående kommentar är så pass förtalande att den inte får gå obesvarad. Det är tämligen enkelt att knappa in ”Larhammar” i vilken vetenskaplig sökmotor som helst eller tom. Google för att förvissa sig om vilken forskning som bedrivs i vår grupp.Åsa: Vikten av de vetenskapliga studierna ligger inte i att tala om för dig vad som kommer att fungera på just dig eller inte. Det handlar om att du ska kunna lita på att det du köper för dina pengar ska ha kontrollerats ordentligt, inte bara att det ska finnas en bevisad effekt i en stor grupp testpersoner, utan att de möjliga bieffekterna ska vara kända och kartlagda och att den rätta koncentrationen av den aktiva substansen och den rätta dosen ska vara bestämd. Sådan kontroll krävs inte av sk. ”naturläkemedel”, vilket ibland kan få svåra följder. Det talar sitt tydliga språk att naturläkemedel riktar in sig på åkommor där upp- och nedgångar är att förvänta i många fall, och där snabbt förbättring inte är lika sannolik. Det är detta som du är inne på när du skljer mellan ”akutmedel” och förebyggande medel, inte någon verklig effekt i de preparat som marknadsförs som naturläkemedel. Nyckeln ligger i statistiken – den hjälper oss att skilja förväntade eller slumpmässiga effekter, sjukdomens eget förlopp, från placeboeffekt och från verkliga kausala effekter som beror på själva läkemedlet. Igen, några sådana krav ställs inte på naturläkemedel. Placeboeffekten får ta lite för mycket credit, det kan jag hålla med om. Den finns där, men det är osannolikt att den ska ligga bakom ett fullt tillfrisknande. Men förbättringen ÄR högst verklig, det är inte det placebo betyder. Det är förstås väldigt svårt att tampas med en kronisk åkomma och det är förståeligt att man söker hjälp varhelst den möjligen kan finnas. Men samtidigt ska man vara på sin vakt och inse att det finns mycket därute som inte är väl underbyggt. Det skadar aldrig att sitta inne med den informationen för att kunna ta ett så sansat beslut som möjligt. Om inte annat som konsument och inte nödvändigtvis som ”patient”.
Daniel: Oj, vilken lång kommentar! Spännande att mitt inlägg engagerat så många.Jag tror att jag nog är hyfsat insatt i det resonemang du för – men vitsen med undersökningar och kontroller är väl ändå att göra det lättare för ex sjuka att hitta något som fungerar på just dem? När det gäller biverkningar har jag fått riktigt kraftiga och läskiga sådana av läkemedel, men bara i enstaka fall av natur(läke)medel.Jag har också vid flera tillfällen haft stor hjälp av homeopati vars effekt av vetenskapen anses vara lika med noll. Vissa homeopatpreparat har inte gett någon effekt alls (varför jag igen hävdar att placeboeffekten i varje fall vad gäller mig är lika med noll), medan andra har fungerat omedelbart och rättat till olika hälsoproblem med en effekt som hållit i sig i flera år. Efter en enda futtig kur!Jag förhåller mig därför lika skeptisk till läkemedel med ”bevisade effekt” som till natur(läke)medel och andra metoder, och jag förhåller mig lika positiv till både läkemedel och natur(läke)medel av det enklar skälet att jag inte vill missa något som kan hjälpa mig. Allt är möjligheter.