… skulle de inte krångla till det här med läkemedel, naturläkemedel, kosttillskott och livsmedel så att den som är intresserad av att må bra själv måste ta reda på vad som kan vara till hjälp via böcker, tidningar, internet, hälsokostaffärer och bekanta.

Detta är vad Socialstyrelsen står för:

Vi arbetar för social välfärd och värnar om den enskilda människans rätt till god hälsa, vård och omsorg. Vi står på medborgarnas sida.

Jag förstår den delen av deras uppdrag som handlar om att skydda medborgarna från skadlig och försumlig vård, men den delen som handlar om att försvåra för medborgarna att enkelt kunna hitta alternativa medel och behandlingar – den förstår jag inte alls. Min grundinställning består av flera delar:

1. Medborgare kan tänka själva och ta visst ansvar själva.
2. Medel och behandlingar som inte är skadliga ska vara tillåtna och man ska få lov att berätta vad de eventuellt kan vara bra för.
3. Det finns i min värld ingen större skillnad på effekt och resultat vad gäller läkemedel, naturläkemedel och behandlingar med vetenskapligt bevisad effekt och naturmedel och behandlingar som inte har den där bevisade effekten…

Man skulle kunna tro att läkemedel som testats och provats så grundligt verkligen har den utlovade effekten, men så enkelt är det inte. För det första är det mycket individuellt hur man reagerar på läkemedel. För det andra har läkemedel ofta biverkningar – ibland så svåra att man måste låta bli att använda det. Omvänt finns det både naturmedel, kosttillskott och naturläkemedel som har riktigt potent effekt. Ja faktiskt gäller det också för livsmedel, har du någonsin funderat över vad som händer i kroppen när du äter ingefära?

Ingefära är blodförtunnande
Om man äter mycket ingefära, kanske brer på rikligt med ingefärsmarmelad på ett par rostade mackor så kan det ställa till problem om man tar blodförtunnande medel som warfarin eller om man ska opereras. Hur många känner till det?

Ändå säljer man färsk ingefära och ingefärsmarmelad helt fritt i livsmedelsaffärerna, utan den minsta varningstext, utan den minsta upplysning om vad ingefära kan vara bra för – eller vilka problem det kan orsaka. Allt som har en potent verkningskraft rymmer också möjligheten till biverkningar. Ingefära räknas som livsmedel, men är i själva verket ett högpotent naturmedel som kan vara bra för personer med värk, ledbesvär, migrän, illamående, cirkulationsbesvär och lite till. Om man vill ha de bra effekterna, men inte de blodförtunnande, kan man köpa ingefära i kapslar, Zinaxin, för i dessa har man plockat bort de blodförtunnande ämnena.

Det finns fler livsmedel med potenta hälsobringande egenskaper: vitkål som omslag på sår, honung som desinficerande medel, havtorn (eller andra frukter och bär med högt c-vitamininnehåll) med antiinflammatorisk effekt, blåbär som både är bra mot diarré och som skyddar cellerna med sina antioxidanter, sallad som innehåller bitterämnen som hjälper matsmältningen – ja vi kan skriva listan hur lång som helst och dessutom gör ju all mat att vi får näring så att vi kan leva… det är inte så illa!

Borde vi inte rent logiskt påstå att all mat är läkemedel eftersom vi skulle dö om vi inte åt mat? Fast det skulle ju vara onödigt krångligt. Så okej, låt oss istället bli bättre på att berätta om hur vi kan må bättre av mat, av naturmedel, kosttillskott, naturläkemedel, läkemedel och behandlingar. Nej visst ja, det är ju det man inte får i Sverige?

Historien om Friggs Magte…
När jag var ca 20 år kunde man köpa Friggs Magte i vanliga livsmedelsbutiker. Det innehöll Pepparmynta, Fänkål, Hibiskusblommor, Styvmorsviol, Lakritsrot, Krusmynta, Kamomill och Angelika. Nio år senare, när jag ammade Alice var ett råd att man skulle dricka Fänkålste om barnet fick ont i magen. Så Roine inhandlade ett paket Friggs Fänkåls-te på ICA. Döm om min förvåning när teet innehöll exakt samma ingredienser som Friggs Magte – som jag fortfarande hade kvar… Däremot stod det inte ett endaste ord om att de här örterna kunde hjälpa vid magproblem. Självklart är det så att de inte fick påstå något sådant utan att kunna uppvisa kliniska bevis för sina påståenden. Då undrar jag: på vilket sätt hjälper det medborgarna? Vore det inte bättre om Friggs hade kunnat fortsätta att skriva något i stil med ”örter som av tradition använts för att lindra magproblem” eller något i den stilen? Hur hade det skadat medborgarna?

Medborgare kan tänka. Medborgare som har olika sjukdomssymtom är beredda att prova alla möjliga vägar till bot och det är sunt. En del som man provar fungerar, annat fungerar inte. OCH DET GÄLLER FÖR BÅDE LÄKEMEDEL OCH NATUR(LÄKE)MEDEL. Det finns inga garantier för att man ska må bättre av något! Jag tycker att samhällets inställning borde vara att underlätta för medborgarna att hitta sätt att må bättre – självklart inkluderar det att sätta blåslampan på sådant som är skadligt. Men Friggs Magte/Fänkålste ingick knappast i den skadliga kategorin. För övrigt finns det inte alls längre…

Det ena efter det andra försvinner och jag blir förbannad!
Så där är det med fler medel som medborgarna har hjälp av: plötsligt en dag finns de inte längre! De som tillverkar eller säljer medlet i Sverige har inte resurser att lägga på proceduren att få det godkänt som naturläkemedel. För min del fick jag panik när Aqualette (fd Uvalette) försvann från butikshyllorna, ett vätskedrivande naturmedel som varit min räddning för att få lederna att inte värka. I dagarna upptäckte jag att också Uva-E försvunnit, ett naturmedel som varit min bästa kur vid de tillfällen jag anat att en urinvägsinfektion varit i faggorna. Varje gång ett medel försvinner, startar min jakt på ersättningsmedel. Det tar tid, det är svårt och jag blir förbannad. Förbannad på att idiotiska regler försvårar mitt liv. Jag vill må bra. Jag vill snabbt och enkelt kunna hitta och köpa det jag behöver för att må bra.

Historien om Litozin…
För ett antal år sedan lanserades Litozin nyponpulver. Ett naturmedel som bestod av malda nypon med hög halt av GOPO. Från början kunde man läsa på förpackningen att det var bra mot smärta i muskler och leder – och det är verkligen potent, effekten är enligt vissa undersökningar bättre än den man får från konventionella läkemedel och jag är beredd att skriva under på det. Läs om forskningsresultat från Danmark:

Upp till 50% mindre läkemedel i LitoZin gruppen
I den danska GCP-studien sjönk användandet av smärtstillande medel markant. I genomsnitt kunde patienterna i LitoZin gruppen halvera sin konsumtionen av smärtstillande medel. Många patienter kunde till och med helt sluta med sin konventionella medicinering. Detta gällde såväl smärtstillande medel som för morfin.

Notera att patienterna till och med kunde sluta med morfin!

Men, att det har den effekten får man ju inte skriva om man inte registrerar sig som naturläkemedel… Idag säljs samma nyponpulver under namnet Litomove och idag nämns inte med ett ord att det skulle vara bra för den som har värk i muskler eller leder. VEM gagnar det att man inte får skriva om vad det är bra för? Varför måste allt som har en positiv effekt klassas som läkemedel?

Historien om Progester All…
Det senaste i raden av sådana här händelser är att företaget Hormoni inte längre får sälja krämen Progester All. Jag är 49 år. Jag har minsann fått min beskärda del av övergångsbesvär och min räddning har varit dels Femal Balans men också Progester All. I samband med ägglossning masserar jag in en klick Progester All stor som en ärta på tunn hud, ex på underarmen och det har varit till stor hjälp för att höja min livskvalitet. Sedan en knapp månad tillbaka får Hormoni inte längre sälja Progester All. Vad är vitsen med det? Skulle de kunna sälja Progester All om de döper om krämen till Progg Revolution och undviker att skriva något om vilken effekt den har? Det vore ju riktigt farligt i så fall! Eller, om jag förstått det rätt så skulle överdosering av krämen mest orsaka trötthet, så det kanske inte är så farligt, men ändå.

Homeopati
Avslutningsvis uppvisar den statliga synen på homeopati en märklig kluvenhet. Å ena sidan menar man att homeopatiska beredningar omöjligt kan ha någon effekt eftersom utspädningen är så stor att det inte ens återstår en molekyl av de ursprungliga ingredienser. Å andra sidan verkar man anse att homeopati är skadligt – fast hur kan något som inte har någon effekt samtidigt vara skadligt? Ofta anförs argument om att det inte finns några kliniska bevis för att homeopati har någon effekt och det där har jag trott på och tänkt att det beror på att det är svårt att vetenskapligt prova homeopatmedels effekt därför att de ordineras individuellt, men så hittade jag den här artikeln där Nobelpristagaren Luc Montagnier (2008, AIDS) där han tar ställning FÖR homeopati:

De flesta kliniska försök som gjorts på homeopatiska läkemedel, och som publicerats i granskande facktidskrifter har uppvisat positiva kliniska resultat,(3, 4) speciellt i behandlingen av allergisk astma (5,6), influensa, (7) fibromyalgi, (8,9) ledgångsreumatism, (10) barndiarréer, (11) återhämtning efter bukkirurgi, (12) ADHD, (13) och reduktion av biverkningar efter konventionell cancerbehandling. (14) I tillägg till kliniska försök, har flera hundra grundläggande vetenskapliga studier bekräftat den biologiska effekten av homeopatiska läkemedel. I en typ av grundforskning, s k in vitro studier, kontrollerade man 67 experiment (1/3 var återupprepningar) och nästan ¾ av alla dessa var positiva.(15, 16)

Luc Montagnier säger vidare i artikeln:

”– Jag kan inte säga att homeopatin har rätt i allt. Vad jag kan säga nu är att de kraftigt utspädda lösningarna ( som används i homeopatin ) är rätt. Kraftiga utspädningar av någonting är inte ingenting. De är vattenstrukturer som imiterar originalmolekylerna.

Montagnier refererar till sin experimentella forskning som bekräftar en av de kontroversiella sidorna i homeopatisk medicin, som använder efter varandra följande utspädningar med där emellan kraftig skakning. Även om det är vanligt att dagens vetenskapsmän antar att inga av ursprungsmolekylerna finns kvar i lösningen, visar Montagniers forskning (liksom hans kollegors) att elektromagnetiska signaler från den ursprungliga medicinen kvarstår i vattnet och har dramatiska biologiska effekter.”

För min egen del struntar jag i vad som kliniskt bevisats, därför att jag har haft hjälp av homeopati vid flera tillfällen, men vid ännu fler tillfällen har det inte hjälpt alls. Precis så som det fungerat med konventionella läkemedel. För mig som individ existerar ingen väsentlig skillnad i medlens effekt beroende på vilket slags medel de klassas som, det enda som har betydelse är vilka medel och metoder som faktiskt hjälper mig.

Men ”kosmetika-vetenskapen” tillåts???
Särskilt sticker det i ögonen på mig när staten å ena sidan har så krångliga regler att de som tillverkar och säljer naturmedel inte orkar eller har råd att ta sig igenom byråkratin och reglerna för att kunna tillhandahålla medel som skulle kunna underlätta livet för massor av medborgare, samtidigt som vi varje dag möter hysteriska ”kosmetiska-vetenskapliga” påståenden som mest handlar om att svänga till det med vetenskapsliknande ord.

Detta har jag bloggat om förut: Kosmetikabranschen ligger lång före vetenskapen och Genmodifiera dig själv.

Varför sätter vi inte blåslampan på de här regelrätta lögnarna istället för på naturmedel? Vill vi att medborgarna ska må bra eller inte?